東芝の粉飾決算が大きく取り上げられています。会社発表によると、現時点で把握できているのは、2009年から2013年の決算において、営業利益に512億円の水増しあったこと。「実際には、1,000億円以上の水増しがあったのではないか」との報道もありますが、現在は第三者委員会による調査中で、その結果待ちです。
具体的な原因は調査結果によるとして、今回の粉飾の一つの原因とされているのが、東芝が採用している「社内カンパニー制」。一見、合理的な仕組みに見えるのですが、社内に利害関係の対立を煽るような仕組みを作ることにもなり、会社全体の利益に必ずしも貢献しないこともあります。
「社内カンパニー制」の仕組み
「社内カンパニー制」は、
「会社の中に、事業別の会社を作ってしまおう」
という考えで、作られる組織のことです。
「社内カンパニー制」の前に、比較のため、一般的な会社組織を見ておきましょう。
一般的な会社組織
会社組織は通常、次のような仕組みになっています。
こんな感じ。
取締役会は、取締役（エライ人たちです）が集まって、会社にとって大事なことを決める会議です。
会社が舞台のドラマで、10人くらい偉そうな人が集まって、会社の買収や工場の閉鎖、社長の解任などの、割と大きめの話をしているシーンを見たことがあると思いますが、あれが取締役会です。
で、ここで決まったことを社長が実行に移します。
ただ、社長はだいたい1人しかいないので、その全てをやることはできません。
そこで、役割に応じて作られた各部門（製造部門、営業部門など）が、社長の指示を受けて実務を行うことになります。
あまり意識されることはないかもしれませんが、会社でやっている仕事は、全て、社長の代わりにやっているということになります。
規模が大きくない会社なら、このような組織で経営していけるのですが、今回粉飾のあった東芝のような巨大な企業が、このような仕組みで経営しようとすると、どうでしょうか。
東芝の事業は、家電だけではありません。
半導体、エレベーター、原発のような大型プラント、水処理施設、など、全く性格の異なる事業を多数扱っています。
このすべての事業について、社長に情報を上げて指示を待つようでは、変化の激しいビジネスの現場では後れを取ることになるでしょう。
また、事業ごとに扱う製品も取引先も全く違うのに、１つの製造部だけで全ての製品を管理して、１つの経理部だけで全ての取引先をカバーするというのは、効率が悪すぎます。
ということで、たくさんの事業を扱う会社では、会社の中に、事業ごとに会社を作って、その事業に特化した専門性の高い組織にして、経営を行う方がムダがなく、利益の追及に適しています。
そのような考え方からうまれたのが「社内カンパニー制」です。
社内カンパニー制
社内カンパニー制は、一般的にこのような構造になっています。
事業ごとに組織が分かれて、それぞれのカンパニーに、事業の特性に応じて必要な部門が作られます。
組織の運営は、カンパニーごとに行われて、売上や利益もカンパニーで管理。
その期の決算書がカンパニーごとに作られることになるので、業績の評価もカンパニーごとに客観的に行われ、それぞれのカンパニーが独立した会社のように扱われることになります。
取締役会は大まかな方針を示して、社長もそれに従った指示をカンパニーに出すだけで、具体的な運営の大部分はカンパニーに任されることになるのです。
それまで社長がきめていた、かなりの部分がカンパニーで決められるようになって、意思決定のスピードが上がり、
組織の専門性も高まりますから、大事なビジネスの機会に効率よく対処できるメリットがあります。
このように、それぞれの事業を、独立した会社のように扱うことで、効率の良い経営が可能になる「社内カンパニー制」ですが、大きなデメリットも。
それは、独立性を高めることによって生まれる、利害の対立です。
「社内カンパニー制」は会社内で対立を煽る仕組みでもある
これまで見てきたとおり、「社内カンパニー制」は、1つの会社を事業によって、切り分けてしまう仕組みです。
ですが、たとえ独立した会社のように運営されていたとしても、全体としては、１つの会社であるという矛盾を抱えています。
ここで問題になるのは、”業績評価”とその後の”処遇”。
カンパニーの運営は独立して行われていても、最後の業績評価は、他のカンパニーと同じテーブルに乗せられて、会計上の数字によって優劣を決められることになります。
問題はそのあと。
業績を比較されたとしても、自分のカンパニーだけで完結していればいいですが、その結果は当然、その後のカンパニーの扱いや、責任者（カンパニーのトップ）の処遇（昇格や昇級）に影響を与えることになります。
こうなると、カンパニーの運営方針はどうなるでしょうか。
会社全体の利益を大きくするための、カンパニー制であるにもかかわらず、優先されるのは、自分のカンパニーの利益。
「他のカンパニーに利益を渡さず、自分のカンパニーの利益を増やすこと」が、カンパニーの方針になっていきます。
たとえば、自分のカンパニーに、ほとんど使っていない工場があったとします。
会社全体のことを考えれば、
１．売れる製品を持っている他のカンパニーに渡す
２．売却して会社のキャッシュを増やす
などの判断ができるはずです。
ところが、カンパニー制による業績評価が行われると、他のカンパニーの利益を増やす１．や、自分のカンパニーの生産力を低下させてしまう２．のような判断はできなくなります。
黙っておいて、そのままにしておくのが、業績評価の観点からは正解です。
（業績評価の方法を工夫すれば、この点はクリアできるのですが、評価方法が複雑だと社内で理解されづらく導入が難しいのです）
このように、社内カンパニー制には、カンパニー同士の利害が対立する仕組みになっていて、会社全体の利益ではなく、カンパニーの利益を優先させてしまうと言う、デメリットがあります。
東芝の粉飾についても、
「他のカンパニーよりも業績を良く見せて、高く評価されたい」
という、他のカンパニーとの利害対立の意識がもたらした結果、と考えることもできるでしょう。
Divide and Ruleで、各グループを弱体化させてしまうかも
管理会計の授業で、初めて「社内カンパニー制」を習ったときに思い出したのが、「Divide and Rule」。
これは、ローマ帝国が手に入れた、たくさんの都市を統治するために採用していた方針です。
都市ごとに処遇を変えることで、対立を煽って争わせ、
各都市の力を弱らせるとともに、団結を阻むことで、統治をしやすくする方法です。
「社内カンパニー制」と直接結びつくわけではありませんが、一つの枠組みの中に、複数のグループを作って、評価によって扱いを変えるところが共通するなぁ、なんてぼんやり考えていました。
「Divide and Rule」の考え方からすると、統治するのはラクでも、全体の力は弱体化していくことになりますから、会社経営に「社内カンパニー制」を導入してうまくいくかは、正直、疑問です。
これなら、まだ、事業ごとに会社として独立させて、持ち株会社が全体を統合するような方法の方が、「会社の利益」を考えた経営ができて、グループ全体としても大きな利益になるように考えています。
もちろん、どんな組織形態にも完璧などなくて、メリットとデメリットを含んでいます。
そして、最終的にその組織が上手く運営できるかどうかは、組織の形ではなく、トップである社長の力量にかかっているという、つまらない結論に行き着いてしまうんですけどね。
まとめ
「社内カンパニー制」は、意思決定のスピードを上げて経営を効率的に行うメリットがありますが、社内の利害対立を抱え込まなければいけない、運営の難しい仕組みです。
おまけ
ひとり社長にとっては、「社内カンパニー制」なんて関係ないですが、「自分の判断と行動の責任は自分にある」というのは、面倒な利害対立もなく、非常にシンプルで運営しやすい会社組織と言えそうです。
